Auswählen des Provisioningmodells für Image-Management

Eine der häufigsten Entwurfsentscheidungen, die für jedes Citrix Virtual Apps and Desktops (CVAD) -Projekt getroffen werden müssen, ist, welches Provisioning-Modell die geschäftlichen und betrieblichen Anforderungen erfüllt. Das Ziel dieses Artikels ist es, die häufigsten Entscheidungsfaktoren, Empfehlungen und verschiedene Szenarien zu beschreiben, in denen ein bestimmtes Bereitstellungsmodell ein besserer Kandidat sein könnte. Für die Imageverwaltung gibt es zwei Provisioningmodelle, die von Citrix Administratoren häufig verwendet werden, um ihre Citrix Umgebung effizient zu verwalten:

  • Maschinenerstellungsdienste (MCS)
  • Citrix Provisioning (PVS)

Es ist auch wichtig zu erwähnen, dass Citrix App Layering außerhalb des Anwendungsbereichs für die aktuelle Version dieses Dokuments liegt. Die Implementierung von Citrix App Layering kann viele dieser Designentscheidungen beeinflussen und wir werden sie in eines der zukünftigen Updates für diesen Artikel aufnehmen.

Dieser Artikel konzentriert sich auf Designentscheidungen und Faktoren, die die Imagebereitstellung betreffen. Wenn Sie an einer allgemeineren Referenzarchitektur für Citrix PVS oder MCS interessiert sind, empfehlen wir Ihnen dringend, die Citrix Virtual Apps and Desktops Image Management Referenzarchitektur zu lesen.

Übersicht über Citrix Provisioning Services (PVS)

Citrix Provisioning ist eine softwarebasierte Streamingtechnologie, die ein zentralisiertes, gemeinsam genutztes Betriebssystemimage für mehrere virtuelle oder physische Endpunkte bereitstellen kann. Für Designzwecke ist es wichtig zu verstehen, dass PVS eine aktive Komponente ist - es ist aktiv am täglichen Betrieb der Imageverwaltung und -bereitstellung beteiligt. Als Vorteil kann Citrix PVS die Betriebs- und Speicherkosten senken, da es als softwarebasierte Speicherauslagerung fungiert. Dieser Vorteil bedeutet jedoch, dass die Umgebung ordnungsgemäß gestaltet und gepflegt werden muss. Citrix PVS erfordert dedizierte Streaming-Server und eine Datenbank und muss in die Planung mit hoher Verfügbarkeit einbezogen werden. Das Design der PVS-Umgebung ist größtenteils hypervisorunabhängig und die Implementierungen sind für verschiedene Hypervisoren ähnlich.

Übersicht über Citrix Maschinenerstellungsdienste (MCS)

Citrix Maschinenerstellungsdienste ist eine Orchestrierungskomponente von Citrix Virtual Apps and Desktops, die ein einzelnes Image-Management für gemeinsam genutzte oder dedizierte Computer bereitstellen kann. MCS ist eine passive Komponente - in den meisten Bereitstellungen ist MCS nur am Image-Build-Orchestrierungsprozess beteiligt (dem Hypervisor mitgeteilt, was und wo er zu tun ist) und nicht am täglichen Betrieb und der Bereitstellung von Images. Es gibt einige Ausnahmen von dieser Regel, insbesondere für Hypervisoren, die Datenträger nicht automatisch zurücksetzen können. Aus Designsicht erben Umgebungen, die mit MCS erstellt wurden, das Verhalten und die Eigenschaften des Hypervisor oder Cloud-Anbieters, der Workloads hostet. Das Design der MCS-Umgebung wird daher stark durch eine Kombination aus Hypervisor und Speicher beeinflusst.

Entscheidungsfaktoren für das Provisioning

Jedes Projekt und jede Umgebung ist einzigartig und hat unterschiedliche Anforderungen und Ziele. Aus diesem Grund ist es üblich, dass ein guter Architekt verschiedene Bereitstellungsmodelle für verschiedene Projekte auswählt und nicht exklusiv nur eines bevorzugt. Es ist üblich, dass verschiedene Bereitstellungsmodelle auch in derselben Umgebung verwendet werden, z. B. wenn eine Kombination aus dedizierten und gemeinsam genutzten Maschinen bereitgestellt wird.

Für dieses Dokument werden wir Entscheidungsfaktoren in zwei Kategorien einteilen - Faktoren, bei denen klar ist, welches Bereitstellungsmodell bevorzugt (oder verwendet werden muss) und Faktoren, die offener für Interpretationen sind und bei denen persönliche Präferenz/Erfahrung bei der Entscheidungsfindung eine viel größere Rolle spielt.

Explizite Entscheidungsfaktoren

Explizite Entscheidungsfaktoren decken Szenarien ab, in denen PVS oder MCS nicht nur bevorzugt wird, sondern oft nur eine mögliche Option besteht.

Explizite Entscheidungsfaktoren

Physische Maschinen

Wenn Ihr Projekt die Provisioning für physische Maschinen umfasst (in der Regel Klassenräume oder ähnliche Anwendungsfälle), wird nur Citrix PVS unterstützt (und funktional). Dieses Modell eignet sich gut für standardisierte Desktops wie z. B. in Labor- und Schulungsumgebungen, Callcentern und “Thin Client” -Geräten, die für den Zugriff auf virtuelle Desktops verwendet werden.

Empfohlenes Modell: PVS

Cloud-Bereitstellung

Wenn Sie planen, virtuelle Apps und Desktops in einer der öffentlichen Infrastrukturen als Service (IaaS) -Umgebungen wie Microsoft Azure, Amazon Web Services oder Google Cloud Platform auszuführen, sollten Sie sich bewusst sein, dass solche Umgebungen Citrix PVS nicht unterstützen. Es gibt technische Einschränkungen, die verhindern, dass PVS in solchen Umgebungen ausgeführt wird - insbesondere die Anforderung an PXE-Firmware, die selbst bei Verwendung der BDM-Startpartition erforderlich ist. Obwohl diese Einschränkung verhindert, dass Citrix PVS in echten Cloud-Umgebungen ausgeführt wird, ist es dennoch möglich, sie in gehosteten virtualisierten Umgebungen auszuführen.

Empfohlenes Modell: MCS

Persistente Desktops

Bei der Bereitstellung virtueller Desktops im persistenten Modus sind dies die häufigsten Ansätze:

  • Vollständige Klone mit MCS
  • Schnelle Klone mit MCS
  • Benutzerlayer
  • Manuelle /ESD-Provisioning (SCCM)
  • Hypervisor-Vorlagen

Obwohl es theoretisch möglich ist, dedizierte Desktops mit Citrix PVS im privaten Image-Modus bereitzustellen, wird dieser Ansatz nicht empfohlen und bietet keine betrieblichen oder leistungsbezogenen Vorteile. Ohne den Einsatz separater Technologie für persistente Benutzerlayer ist Citrix PVS kein empfohlenes Modell für persistente Maschinen.

Bei der Verwendung von MCS für persistente Maschinen gibt es zwei mögliche Ansätze - die Verwendung von schnellen Klonen oder vollständigen Klonen (eingeführt in Version 7.11). Während schnelle Klone mit MCS den Vorteil eines geringen Speicherbedarfs und schnellen Erstellungs- und Reset-Zeiten (kleine Delta-Datenträger) bieten, ist die Speichermigration/Backups/Hochverfügbarkeit in diesem Bereitstellungsmodell komplizierter. Da dies häufig eine Voraussetzung für dedizierte/persistente Maschinen ist, sind vollständige Klone mit MCS der empfohlene Ansatz für persistente Desktops. Sie können mehr über den Unterschied zwischen schnellen und vollständigen Klonen in Artikel CTX224040 lesen.

Schnell vs Voller Klon

Empfohlenes Modell: MCS

Lizenzberechtigung

Citrix PVS ist nicht für alle Lizenzeditionen verfügbar. Insbesondere sind Sie nicht berechtigt, es mit den Lizenzen Virtual Apps Standard (früher XenApp Advanced) und Virtual Apps Advanced (früher XenApp Enterprise) zu verwenden. Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dass es möglich ist, niedrigere Editionen von Citrix Virtual Apps beim Kauf von Provisioning Services Data Center Edition zu verwenden, dies ist jedoch in der Lizenzvereinbarung ausgeschlossen. Weitere Informationen finden Sie unter Produkte und Lizenzmodelle.

Empfohlenes Modell: MCS

Variable Entscheidungsfaktoren

Während die vorherigen Entscheidungsfaktoren einfach sind, ist dieser zweite Satz viel flexibler, offener für Interpretationen und persönliche Präferenzen/ Erfahrungen mit Technologie spielen eine viel größere Rolle bei der Entscheidungsfindung. Citrix bietet Ihnen die Flexibilität, die beste Lösung für Ihre Anforderungen zu wählen, und Ihre Entscheidungen für die folgenden Faktoren können sich von unseren Empfehlungen unterscheiden.

Variable Entscheidungsfaktoren

Technische Fähigkeiten

Dies ist ein wichtiger Faktor, insbesondere wenn Sie ein Citrix-Partner sind und eine Green Field-Umgebung für einen neuen Kunden aufbauen. Berücksichtigen Sie die Fähigkeiten und Fähigkeiten des Teams, das diese Umgebung verwalten wird - wenn ein Kunde mit Citrix-Technologien noch nicht vertraut ist, eine statische Umgebung mit minimalen Änderungen betreibt oder wenn er mehrere Rollen hat und Citrix Management nur eine Teilmenge seiner Verantwortlichkeiten ist, ist dies möglicherweise eine gute Idee um die Komplexität der Umgebung zu minimieren und die Anzahl der beweglichen Teile zu reduzieren. In diesem Fall könnte MCS eine bessere Lösung sein.

Empfohlener Modus: MCS, wenn technische Fähigkeiten betroffen sind

Vertrautheit mit dem Bereitstellungsmodell

Viele der Citrix Kunden und Partner sind mit Citrix PVS oder MCS vertraut und haben Tausende von Maschinen bereitgestellt, die diese Technologie verwenden. Dies ist der wichtige Faktor bei der Entscheidung, welches Bereitstellungsmodell verwendet werden soll. Wenn Sie und der Rest Ihres Teams mit den Verfahren und technischen Aspekten einer Lösung vertraut sind und diese Lösung alle Ihre Anforderungen und Bedürfnisse erfüllt, verwenden Sie sie für Ihr neues Projekt. Wenn Sie jedoch Partner oder Build-Lösung für Dritte sind, ist es wichtig, die Lernkurve und die Fähigkeiten Ihres Kunden zu berücksichtigen.

Sowohl PVS als auch MCS können komplexe Architekturen und große Umgebungen unterstützen - persönliche Präferenz/Erfahrung ist oft der wichtigste Entscheidungsfaktor bei der Auswahl einer solchen.

Empfohlener Modus: PVS oder MCS, je nachdem, welches Modell bekannter ist

Komplexe Multi-Site-Architektur

In bestimmten Umgebungen ist die Möglichkeit, Images schnell in mehreren Speicher-Repositorys zu replizieren, von entscheidender Bedeutung. Bei PVS ist diese Replikation einfach und beinhaltet normalerweise einen einfachen Kopiervorgang über verschiedene Dateifreigaben. Bei MCS-Design für Unternehmen erfordert dies die Replikation eines Master-Images selbst zusammen mit automatisierter Image-Bereitstellung mit CVAD SDK/ PowerShell.

Während es möglich ist, Multi-Site-Bereitstellungen mit MCS zu automatisieren, ist der PVS-Prozess einfacher und benutzerfreundlicher.

Empfohlener Modus: PVS bevorzugt

Erfordert häufige Änderungen

Einer der größten Vorteile von Citrix PVS ist die Möglichkeit, fast sofort von einem virtuellen Datenträger (vDisk) zu einem anderen zu wechseln und die erweiterte Versionierung virtueller Images zu unterstützen. Es ist möglich, ähnliche Ergebnisse mit MCS zu erzielen, indem rollierende Kataloge und Versionierung auf Master-Image-Ebene verwendet werden. Dieser Prozess ist jedoch mit PVS einfacher.

Für Umgebungen, in denen häufige Änderungen erforderlich sind (mehrere Imageänderungen pro Woche), bietet PVS möglicherweise eine flexiblere, einsatzstärkere Lösung. An dieser Entscheidung sind mehr Faktoren beteiligt - zum Beispiel wie lange dauert es, Images mit MCS in Ihrer Umgebung zu aktualisieren und wie viele Storage Repository-Replica erforderlich sind, aber im Allgemeinen können Sie davon ausgehen, dass PVS die flexiblere Image-Management-Lösung ist.

Empfohlener Modus: PVS bevorzugt

Größe der Umgebung

Ein Faktor, der nicht so wichtig ist, wie viele Menschen glauben, ist das Ausmaß des Zielumfelds. Sowohl PVS als auch MCS sind unternehmensfertige Lösungen, die auf Zehntausende von Maschinen skaliert werden können.

Wenn Skalierung ein potenzieller Entscheidungsfaktor ist, wenn Sie eine kleine und vereinfachte Umgebung entwerfen - es sei denn, es gibt einige andere Faktoren (z. B. die Provisioning an physischen Maschinen), ist MCS die bevorzugte Methode für kleinere Umgebungen (Dutzende von Maschinen).

Empfohlener Modus: MCS für kleinere Umgebungen, PVS/MCS für größere Umgebungen

Netzwerkengpass

Citrix PVS reagiert empfindlich auf eine ordnungsgemäß funktionierende Netzwerkumgebung - unabhängig davon, ob es sich um das richtige Routing/die Größe von Paketen oder eine stabile Netzwerkverbindung handelt. Da es einen hybriden UDP-Datenverkehr verwendet, können die Auswirkungen von verlorenen Paketen beträchtlich sein, da es eine Wiederholung der gesamten Paketsequenz erfordert. Wenn die Netzwerkleistung oder -stabilität ein Problem darstellt, könnte MCS (vorzugsweise nicht mit NFS) ein besserer Ansatz sein.

Empfohlener Modus: MCS, wenn Netzwerkstabilität ein Problem ist

Persistenter Datenträger erforderlich

Es besteht eine allgemeine Anforderung, einige Daten zwischen Neustarts dauerhaft zu halten - zum Beispiel Ereignisprotokolle oder Konfigurationen, die wiederhergestellt werden müssen, nachdem Maschinenänderungen gelöscht wurden (z. B. eindeutige Maschinenkennungen, die von Softwareverteilungstools verwendet werden, Anti-Malware oder Software-Bereitstellungstools zur Identifizierung des Zielrechners).

Mit PVS und neueren Versionen von MCS IO-Treibern (eingeführt in Version 7.9) ist es möglich, persistente Daten auf dem Schreibcache-Datenträger zu speichern. Diese Funktion ist bei älteren Versionen von MCS möglich, erfordert jedoch mehr Scripting- und Automatisierungsfähigkeiten. Wenn Sie nicht bereit sind, dieses Verfahren zu automatisieren oder nicht über die erforderlichen Kenntnisse verfügen, ist die Verwendung einer Out-of-Box-Funktionalität möglicherweise eine bessere Option. Seien Sie vorsichtig, wenn Sie Daten auf einen Schreibcache-Datenträger umleiten - die nicht ordnungsgemäße Planung und Überwachung der freien Kapazität kann zu Stabilitätsproblemen führen und muss vor der Implementierung sorgfältig überlegt werden. Die besten Kandidaten für Umleitungen sind kleinere Dateien mit fester Größe (z. B. Protokolldateien mit maximaler Größe oder kleine Textdateien). Es wird nicht empfohlen, große oder unvorhersehbare Datenmengen umzuleiten.

Empfohlener Modus: PVS oder neue Version von MCS IO bevorzugt

Optimierter Hypervisor und Speicher

Wie eingangs erwähnt, ist PVS meist eine unabhängige Hypervisorlösung, während die Leistung, Stabilität und Flexibilität von MCS eine starke Abhängigkeit vom zugrunde liegenden Hypervisor und Speicher hat.

Wenn Ihre zugrunde liegende Infrastruktur jedoch optimiert und für die ordnungsgemäße Arbeit mit MCS ausgelegt ist, ist es möglich, bessere Ergebnisse mit MCS zu erzielen, da Sie Hardwarebeschleunigung anstelle der Softwarebeschleunigung verwenden werden.

Der bemerkenswerteste Kandidat, den hier erwähnt werden soll, ist die Nutanix-Implementierung von Shadow Clones, die für die MCS-Bereitstellung optimiert ist. Ein weiteres gutes Beispiel sind Hypervisoren, die für virtuelle Desktop-Workloads optimiert sind, z. B. Citrix Hypervisor mit Unterstützung fürIn-Memory-Lese-Caching oder IntelliCache.

Empfohlener Modus: MCS bei Verwendung von Hypervisor/Speicher optimiert für MCS

Zusammenfassung

In diesem Artikel haben wir die häufigsten Entscheidungsfaktoren bei der Auswahl einer Bereitstellungsmethode für Ihre Citrix Virtual Apps and Desktops-Umgebung erörtert. Sowohl Citrix PVS als auch MCS sind unternehmensfähige Lösungen, die hohe Leistung und Flexibilität bieten.

Entscheidungsfaktoren